sábado, 13 de octubre de 2007

NI NO, NI SI, ASI NO





Hoy estoy preocupada no voy a mentirles. Cuando hay decisiones que tienen consecuencias ( y fijense que no quiero tildarlas de negativas o positivas), simplemente consecuencias en todo un país y éstas no son tomadas de modo conciliatorio, es lógico que exista inquietud.

Yo la tengo porque esta madrugada mientras Venezuela estuvo de día feriado por el día de la resistencia aborigen o día de la conquista como quiera que usted lo nombre, la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional (formada sólo por diputados que apoyan al Presidente Chávez) aprobó los 33 artículos de la propuesta de reforma constitucional presentada por el Presidente e incorporó otros 25 siendo lo más álgido la eliminación del derecho a la información y al debido proceso en casos de que sea decretado un estado de excepción o suspensión de garantías, del artículo 337 de nuestra Carta Magna.


(Entiéndase por debido proceso: recibir asistencia jurídicay/o juicio, a ser notificado de toda averiguación, a la presunción de inocencia, a ser procesado por sus jueces naturales) y con base a leyes preexistentes)

Como es lógico el país ha amanecido algo encendido. Y es obvio que gran parte de los medios de comunicación hagan referencia al hecho ya que en caso de ocurrir alguna situación compleja en el país y el Presidente acuda a decretar estado de excepción los medios tendrán profundas limitaciones para informar sobre lo que esté pasando. Por ende los venezolanos y venezolanas independientemente de sus creencias políticas no tendrán acceso a toda la información o a ópticas distintas sobre lo que esté aconteciendo.

Hay quienes argumentan como la Presidenta de la Asamblea Nacional, Cilia Flores que la decisión evita los abusos por parte de los medios de comunicación social en el país y que no se permitirán otro “acto golpista” como el sucedido en abril del 2002.
“Ni el gobierno lo va a permitir y ahora está blindado con esta reforma que nosotros estamos haciendo a este artículo”.

Contrasta esta postura con el voto salvado del constitucionalista que más apoya al Presidente, el Dr. Carlos Escarrá.

El problema de una decisión como esta es a mi juicio de naturaleza ética y además con implicaciones a derechos fundamentales. Pienso que hay otras maneras de hacer un llamado de atención a los medios de comunicación si un Estado considera que su actuación en casos de emergencia no es la más indicada.

La supresión al debido proceso en un caso de excepción es también inquietante, que los supuestos implicados en una situación de emergencia (sea rebelión militar o civil o golpe de Estado ) no puedan recibir asistencia jurídica es una situación de reflexión ya que el propio Presidente Chávez es producto de una debida asistencia luego de su intento de golpe de estado en 1992.

Y con esta comparación en verdad que no quiero iniciar una diatriba sobre la condición democrática del Presidente Chávez quien evidentemente ganó unas elecciones limpiamente en 1999.

Lo que quiero dejar claro es que hoy una medida puede ser favorable pero mañana puede ser que no lo sea, las leyes no pueden hacerse para circunstancias particulares, significan a mi juicio una guia para toda una nación y deben ser producto del consenso.


Anaiz Quevedo


2 comentarios:

Aliria dijo...

Pienso que es extremista que eliminen esos dos derechos de la Constitución... Como un arma de doble filo pudiera calificarlo yo. Pero paralelamente pienso que hay que hacer algo para evitar que muchos medios sigan manipulando con la verdad. Y no quiero parecer una como Cilia Flores que aparentemente no tiene una identidad propia, pero coincido en traer a colación lo que ocurrió los días siguientes al 11 de abril cuando detuvieron a gente así porque les dio la gana a los lacayos de Pedro Carmona, "UN PRESIDENTE MUY JUSTO Y DEMOCRÁTICO" (yo lo presencié en mi estado, no me lo contaron) y para nada reflejaron los desmanes que ocurrieron en contra de la gente que quería de nuevo a Chávez.
Esto fue violar el debido proceso y olvidarse de aquello de informar,
En momentos delicados para el país muchos medios no piensan en la paz ni en promover la calma. Piensan vorazmente en qué pueden hacer para sacar como sea a un presidente que eligió el pueblo con amplia mayoría.
Por eso pienso más bien que a la Constitución, más que eliminarle derechos, debieran incluir artículos que obliguen a los medios a cumplir el rol que tienen de INFORMAR, ENTRETENER, EDUCAR, ETC, y no ser viscerales en contra de una gestión de gobierno, respaldándose en la bandera de LIBERTAD DE EXPRESIÓN, que a cada rato ellos mismo violan, vejan, y olvidan, para dar paso al libertinaje de expresión, que "no es lo mismo ni es igual" como dijera Juan Luis Guerra.
Ésa es mi opinión, tíldenme de lo que sea..

Anaiz Quevedo dijo...

Mi querida Aliria.
No me gustaría que te tildaran de nada por escribir lo que piensas. Hay un nexo entre nosotras muy fuerte y lo evitaría a toda costa. Yo entiendo lo que expones. Y bueno partiendo de lo que nos une pues estoy de acuerdo contigo que es extremista que eliminen esos dos derechos de la constitución primero por lo que esta acción en si misma representa y número 2 porque vamos muy rápido con esa Reforma y sin el consenso necesario para que decisiones como esta puedan darse o no.
Agrego a tu reflexión que también es necesario revisar a algunos canales como el canal 8 que aún tiene programas que caen en lo mismo que criticas de los canales de oposición. Y con esto no dfiendo a nadie en particular, es que creo que la programación de los medios debe ser sana venga de la tendencia que venga.

Abrazos y Gracias Mi Ali por tu feedback